Zeg maar dag tegen vrijheid van meningsuiting

Een internet zonder Youtube, Facebook, Wikipedia of Google? Is dat nog wel voor te stellen. Toch zou dit zo maar kunnen als het Amerikaanse wetsvoorstel SOPA voeten in de aarde krijgt. Een klap in het gezicht van het vrije internet, haar makers en gebruikers.

Vandaag protesteren verschillende websites tegen de SOPA-wetgeving, waaronder de Engelse versie van Wikipedia die 24 uur lang op non-actief staat.

Het wetvoorstel moet voorkomen dat de producten afkomstig uit de entertainment industrie niet meer kosteloos gecopy-pastet kunnen worden. Kortom: dat deze producten niet zomaar kosteloos gebruikt en verspreid kunnen worden.

Op zich logisch, want Hollywood verdient minder geld en trekt daarom aan de bel. Maar het wetsvoorstel gaat wel erg ver vinden de tegenhangers. Zo wordt niet de websites zelf benaderd als het bepaalde auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat. Nee, door deze wetgeving zal de website doodbloeden, omdat zoekmachines, providers of betalingssystemen moeten breken met de website. Een trage dood. We herinneren ons allemaal nog het moment dat PayPal nadat het politiek onder druk gezet was weigerde mee te werken als betalingssysteem voor de site WikiLeaks.

Dit betekent dus dat op social media sites, waar iedereen materiaal met elkaar kan delen, niet de gebruiker gestraft zal worden, maar de website. Extreem bekeken, kan dit betekenen dat als ik een Youtube video plaats op Facebook met auteursrechtelijk materiaal erin, dat dit kan leiden tot een afsluiting van Facebook en Youtube.

Immers zij laten toe dat ik dit plaats op hun site. Voor sites die drijven op het feit dat gebruikers videomateriaal en muziek met elkaar kunnen delen, zou dit een doodsteek betekenen.

Maar indirect ook voor de miljarden gebruikers van Youtube over de hele wereld. Deze wetgeving zou het mogelijk maken voor de overheid om te bepalen welke websites al dan niet mogen voortbestaan. Kortom: welke informatie de gebruiker kan plaatsen en/of gebruiken. Zeg maar dag tegen vrijheid van meningsuiting.

Het feit dat sites als Facebook, Twitter en Youtube, die zo’n enorm grote rol spelen tijdens bijvoorbeeld de Arabische Lente, nu de pas afgesneden zou kunnen worden, omdat de diepe zakken van rijke Hollywoodmagnaten niet meer uitpuilen vind ik een diep trieste ontwikkeling. Zeker aangezien compleet genegeerd wordt dat deze sites ook indirect bijdragen aan de zakkenvullerij.

PROTECT IP / SOPA Breaks The Internet from Fight for the Future on Vimeo.

***
Willeke is begonnen met een nieuwe bijbaan, echt BIJNA klaar met haar opleiding Journalistiek, dol op muziek, festivals en concerten afstruinen en mannen/haar single bestaan! Lees het hier allemaal!

Bekijk alle logs van Willeke

Reacties

Anoniem schreef:

Er zit toch ook een enorm voordeel aan het onbeperkt delen van die informatie (films, muziek): ongekend bereik en bekendheid creëren waar artiesten, acteurs, regisseurs, schrijvers etc. voor een deel waarschijnlijk ook van profiteren. Er is een veel groter publiek te bereiken op deze manier, lijkt me voordelig! Dus deze sjappie-wet lijkt me dan ook onlogisch.

Anoniem schreef:

Laten we realistisch wezen. Dit is dan ook als reactie op alle revoluties die zich het afgelopen jaar hebben voorgedaan. De burger krijgt teveel macht en organisatie mogelijkheden en dat moet tegengehouden worden natuurlijk als we onze globale 'democratische dictatuur' willen behouden. En met we bedoel ik uiteraard de hoge pieten. Hoe toevallig ook dat dit vlak achter elkaar plaatsvindt. Een geschiedenis van "we benoemen dit als reden maar hebben een second agenda" is america niet vreemd.

AshaSchoonheid schreef:

Ik word er zo moe van dat er continue geklaagd wordt als bankmensen hoge bonussen krijgen, terwijl ze kei hard werken. Maar zodra 50CT of welk ander leeghoofdig mormel dat over pimps en ho's zingt een cent minder verdient is het ineens niet goed. En die verdienen meer dan die bankmensen!
Sneu. Lekker blijven sharen.

Anoniem schreef:

Dat is op zich een andere discussie, maar ten eerste verdienen ze al behoorlijk goed en dan is het ook nog eens zo, dat ze die bonus ook krijgen als ze hun werk verkloot hebben. Vooral dat laatste is natuurlijk vreemd.

En het gaat niet om de artiesten, want een artiest krijgt sowieso maar een fractie van de opbrengst. Hun inkomsten zijn meer afhankelijk van optredens. Het gaat om de grote film- en platenmaatschappijen. Die lopen winst mis door het internet en ze willen hun macht graag gebruiken om dat te voorkomen.

Dat laatste zie je overigens bijzonder vaak gebeuren in Amerika. Het is al 2x gebeurd dat het auteursrecht van Mickey Mouse dreigde te vervallen. En beide keren is de periode heel toevallig verlengd, zodat Disney het alleenrecht op exploitatie blijft behouden.

Nieuwe reactie inzenden

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <object> <embed> <iframe> <script> <param> <i> <b> <code> <center> <quote> <u>
  • You can use BBCode tags in the text. URLs will automatically be converted to links.
  • Regels en paragrafen worden automatisch gesplitst.
    • tweetmeme.com
    • facebook.com
    • youtube.com
    • break.com
    • pinkbullets.nl
    • flabber.nl
    • metacafe.com
    • dailymotion.com
    • myspace.com
    • hyves.nl
    • twitter.com
    • nu.nl

Meer informatie over formaatmogelijkheden