Intolerantie neemt toe: verbod op onverdoofd slachten

De Tweede Kamer steunt een verbod op het onverdoofd slachten van dieren. De kans dat er op termijn een einde komt aan het ritueel slachten is hiermee gegroeid, maar nog niet zeker.

Nee, dat zal. Natuurlijk komt dat verbod er met het huidige klimaat in Nederland.

Oké, ik vind dit een heel lastig onderwerp maar ik krijg zo langzamerhand een vreselijk naar gevoel in mijn onderbuik. Ik ben er uiteraard niet voor dat een dier onnodig moet lijden maar daar tegenover staat dat ik dit een te gerichte actie vind. Ik geloof echt wel dat de Partij voor de Dieren met alleen de achterliggende gedachte van het onnodig lijden dit wetsvoorstel heeft ingediend want die proberen zelfs de knijpkat te verbieden. Ik betwijfel echter of een groot deel van de Tweede Kamer dit wetsvoorstel om die reden aanneemt. Afgelopen week kwam namelijk ook het bericht in de media dat de multiculturele samenleving op de schop gaat. Er worden naar mijn idee steeds meer maatregelen ten nadele van bepaalde geloofsgemeenschappen genomen. De tolerantie in Nederland neemt drastisch af.

Want, wanneer er een verbod komt op onverdoofd slachten waarom dan geen verbod op onnodig lijden van dieren. Met andere woorden, waarom wel bijvoorbeeld megastallen waarin het vee tijdens leven worden gepropt met als enig doel verdoofd geslacht te worden voor de kiloknallers in de supermarkten? Dan heb ik het nog niet eens over hoe ze naar de slacht worden vervoerd. En laten we het dan meteen over één van Nederlands grootste hobby’s hebben: vissen. Mijn god, wanneer een vis in staat zou zijn geluid te maken zou de gemiddelde visser alleen nog kunnen vissen met een iPod met knetterharde muziek. En dat is een hobby!

Bij de rituele slacht zijn er verschillende voorwaarden waaraan moet worden voldaan voordat het vlees toegestaan is voor consumptie. De omstandigheden waarin een dier gefokt wordt, de kwaliteit van het voedsel, het onderdak dat het krijgt en de wijze van transport en de afstand waarover dit verantwoord plaatsvindt, spelen een rol spelen bij de beoordeling of het vlees halal is. Het uitgangspunt hierbij is dat dierenwelzijn een belangrijke verantwoordelijkheid is die God de mens toevertrouwde. Dus de dieren die gebruikt worden voor de rituele slacht hebben een goed leven gehad en zijn op een prettige manier vervoerd. Dit in tegenstelling tot de manier waarop in Nederland voor een groot deel met het vee wordt omgegaan.

Noem ik ook even de aantallen. Eén keer per jaar een offerfeest, gevierd door ca. 700.000 moslims. In 2010 waren er in Nederland 34 slachthuizen die samen 1 miljoen dieren onverdoofd slachten. Het gaat om een half miljoen schapen, 300.000 runderen en 100.000 geiten tegenover miljoenen dieren dag in dag uit in megastallen maar wel, uiteindelijk, verdoofd geslacht. Hulde!

Vandaar mijn nare onderbuikgevoel en vandaar mijn vraagtekens bij dit verbod. Ik vind dat er met twee maten wordt gemeten. Zoals ik al zei, dan een verbod op onnodig lijden, dan trek je één lijn. Nu wakker je alleen meer en meer de intolerantie in Nederland aan. Daar ben ik tegen!

(dinsdag wordt gestemd over het wetsvoorstel)

***

Ik ben Ingrid en ik begrijp steeds minder lijkt het af en toe. Ik krijg steeds vaker het gevoel dat de wereld door draait . Toch wil ik ondanks dat mijn optimisme niet verliezen. Daarvoor houd ik te veel van het leven, dus zoek ik mijn geluk in de kleine dingen.

Bekijk alle logs van ingrid

Reacties

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

Ik stond op het punt om te gaan schrijven dat halal en dierenwelzijn onlosmakelijke verbonden (horen te) zijn in tegenstelling tot ons productiesysteem, maar je had dat al beter verwoord.

Ik denk dan ook nog aan dierenvervoer waar ik schandalige beelden van heb gezien, ("Ze worden toch geslacht, dus waarom nog water/eten geven?") en waar vrijwel niets aan gedaan wordt. Het is wel verboden, maar de controle is minimaal en de boete dusdanig laag, dat het rendabel is de wet te negeren.

Laat ze wetten maken (en zorgen voor degelijke uitvoering) om het dierenwelzijn te bevorderen en niet onder het mom van dierenwelzijn meehelpen een bevolkingsgroep tot zwart schaap te maken, omdat er een groepje extremistische terroristen waar de amerikanen al jaren jacht op maken is, die geprofileerd worden als de uitdragers van hun geloof. Alsof het merendeel niet gematig is en alsof er onder christenen niet minstens even erge uitwassen zijn. Van Islamitische sektes heb ik in ieder geval nog nooit gehoord.

ingrid schreef:

Helemaal mee eens. I rest my case.

Anoniem (anoniempje) schreef:

Sorry hoor, maar jou "case" was toch aangeheven als klaagzang over de afnemende tolerantie?

Waarmee je eigenlijk lijkt te zeggen dat jij vind dat het onverdoofd slachten van dieren gewoon moet kunnen.

Dat strookt helemaal niet met de rest van je betoog, wat eigenlijk juist een aanklacht is tegen het slecht omgaan met dieren in het algemeen, en dus ook betekent dat je tegen het onverdoofd slachten bent.

Waar je wel gelijk in hebt is je uitspraak "Ik ben Ingrid en ik begrijp steeds minder".

Als je zelf niet inziet dat je tegenstrijdige dingen schrijft, is dat inderdaad het geval.

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

Wanneer jouw gebruikt wordt als bezittelijk voornaamwoord, schrijf je hier een extra "w" bij.

Onderstaande alinea geeft vrij duidelijk het standpunt van Ingrid weer:

"Vandaar mijn nare onderbuikgevoel en vandaar mijn vraagtekens bij dit verbod. Ik vind dat er met twee maten wordt gemeten. Zoals ik al zei, dan een verbod op onnodig lijden, dan trek je één lijn. Nu wakker je alleen meer en meer de intolerantie in Nederland aan. Daar ben ik tegen!"

Oftewel, als je goed gelezen had, dan had je gezien dat ze (mijns inziens terecht) iets tegen het meten met 2 maten heeft. Bovendien is het maar de vraag of dit voorstel het dierenwelzijn bevordert.

ingrid schreef:

Bedankt, je bent me voor. Daarnaast schrijf ik ook nergens dat ik voor onverdoofd slachten ben.

Nicky schreef:

afbeelding van Nicky

Super column Ingrid, je verwoordt het echt goed. Ik krijg ook een steeds naarder gevoel in mijn onderbuik m.b.t. de politieke keuzes in Nederland, want niet alleen binnen dit thema lijken bepaalde bevolkingsgroepen benadeeld te worden. Objectiviteit lijkt een kunst, die velen niet beheersen. Ongegronde angst regeert.

Fizgig schreef:

Ha, weer een anonieme internetheld die zelf niks te melden heeft maar er gek op is om columnisten te wijzen op inconsequenties in hun betoog. En dan nog de boel verdraaien ook :D. Je zou er onderhand een antropologische studie van kunnen maken, zoveel bestaan er daarvan.

Dan iets anders: Ik heb ook gehoord dat halalvlees een beter leven heeft gehad dan kiloknallers, maar hoe weet ik of het echt waar is? Want waar komen al die dieren vandaan die bij de halalslager in het schap liggen? Niet dat eko-keurmerken zaligmakend zijn, maar is het met halal niet net zoals met scharreleieren - een kwestie van een iets ruimere marge?

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

Er zit een verschil tussen die 2. Bio- en ecologisch voedsel is ontstaan vanuit een ideologie. De mensen die daar mee begonnen hadden het beste met de dieren, de planten en de natuur voor. Maar daarna, en daar gaat het om, is er een groep boeren gekomen die die ideologie niet hebben, maar voor wie het product economisch rendabeler is dan de niet biologische variant.

Zo heeft de boer bij mijn ouders aan de overkant vrije uitloopkippen in een stal van 3 verdiepingen hoog. Er is alleen geen enkele kip die vanaf de 2e etage naar beneden gaat om even lekker buiten te zijn. Dat doen enkel de kippen op de begane grond en wellicht een deel van de 1e etage. Die kippen worden door middel van licht ook kunstmatig aan de leg gehouden en komen dus zo goed als nooit in de rui. Maar hij voldoet aan de regels en krijgt dus een betere prijs.

Halal komt vanuit een visie, een geloof. Daarbij is het nadeel wel dat zo'n begrip natuurlijk multi-interpretabel is. Zoals gebruikelijk bij gelovigen volgt de een strikt de letter van wet, blindelings en zonder enig besef en de ander doet vanuit een liefde voor god en alles wat god geschapen heeft. Nog een ander loopt de kantjes er van af, of is zo schijnheilig als een pedofiele priester.

Maar desondanks zit er een visie achter en de koran schrijft een respectvolle omgang met dieren voor. Dus ook de regelneuker en zelfs de schijnheilige (je wil immers niet dat iemand zou denken dat je geen goed Gelovige bent), zelf die dus zullen vanuit die idee toch zo goed mogelijk met hun dieren omgaan.

Dat is dus zuiver theorie, zo blijkt na een kleine Google-zoektocht. Eerst zie je al dat het meeste Halal vlees verdoofd geslacht wordt. Dan blijkt het ook nog
veelal afkomstig uit de gewone veehouderij. En wat eigenlijk nog erger is, is dat dit al in 2005 op maroc.nl stond. Ik dacht toch dat dat een plek is waar mensen met elkaar in gesprek gaan over hun geloof en hoe ze daar in deze maatschappij mee om moeten gaan, Dan zou je toch ook mogen verwachten dat iemand dat in de gemeenschap aankaart en zorgt dat dit aangepakt wordt.

Het komt er op neer dat wanneer de Moslims betere Gelovigen zouden zijn geweest, Halal vlees het met een liefdevolle voorsprong van het biologisch vlees zou winnen.

Nieuwe reactie inzenden

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <object> <embed> <iframe> <script> <param> <i> <b> <code> <center> <quote> <u>
  • You can use BBCode tags in the text. URLs will automatically be converted to links.
  • Regels en paragrafen worden automatisch gesplitst.
    • tweetmeme.com
    • facebook.com
    • youtube.com
    • break.com
    • pinkbullets.nl
    • flabber.nl
    • metacafe.com
    • dailymotion.com
    • myspace.com
    • hyves.nl
    • twitter.com
    • nu.nl

Meer informatie over formaatmogelijkheden