- ‹ vorige
- 4993 of 6212
- volgende ›
Weet jij het antwoord? Gekken, evolutie en ons korte leven
Geplaatst in door Sofie op 1 maart, 2011 - 13:03
Dinsdag verwardag! Uiteraard heb ik ook vandaag weer drie vragen waar ik het antwoord niet op weet. Onder jullie bevinden zich ongetwijfeld een aantal slimmeriken, dus ik hoop dat jullie mij aan de hoognodige antwoorden kunnen helpen.
1. Waarom is het menselijk leven relatief gezien zo kort?
2. Zijn we als mens nog steeds aan het evolueren? Zo ja, op welke manier?
3. Wanneer is iemand 'gek'?
Zoeken
Gebruikerslogin
PinkBullets
Never blink, want voor je het weet heb je iets moois gemist! Klik op een van de onderstaande categorieën om te beginnen met genieten;
>>Entertainment<<
>>Fashion & Lifestyle<<
>>Columns<<
>>Filmhuis<<
>>Boekenclub<<
>>Prijsvragen <<
Wil jij de PiBu-nieuwsbrief ontvangen?
Poll
Wie is online
Er zijn momenteel 0 gebruikers en 14 gasten online.
Recente reacties
- Gelukkig heb je wel
13 uur 4 min geleden - ?
15 uur 3 min geleden - ik wil nu eenmaal ieits moois
20 uur 7 min geleden - Ik kan t 1 uur en mn broertj
1 dag 18 uur geleden - Meer van dat soort kan je
2 dagen 9 uur geleden - Een recensie is uiteindelijk
2 dagen 10 uur geleden - Ja die katholieken mogen
3 dagen 8 uur geleden - Cool
3 dagen 14 uur geleden - Ik vind drie sterren na zo,n
3 dagen 14 uur geleden - Ja,idd,lekker harde straal.
3 dagen 18 uur geleden
Wie is nieuw
- kardienaal
- robgreens
- dirk
- rikkert
- studenten_hva
RSS
Reacties
1 maart, 2011 - 15:37
2. Ja, op de volgende manieren bijvoorbeeld:
- we krijgen steeds minder haar op ons lijf (vanwege kleding)
- we krijgen steeds minder vaak verstandskiezen (vanwege voeding)
(Beide gaan natuurlijk heel langzaam, en we zitten in een overgangsperiode waardoor veel individuen nog wel veel lichaamshaar hebben en er nog steeds mensen met 4 verstandskiezen worden geboren.)
- Onze hoektanden worden steeds minder puntig (ook vanwege voeding)
Het zou trouwens ook handig zijn als ons wormvormig aanhangsel zou weg-evolueren, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wormvormig_aanhangsel
1 maart, 2011 - 20:44
Nou ja dat is niet echt het volledige verhaal, volgens mij.
Verstandskiezen worden 'wegge-evolueerd' als ze nadeel geven, niet omdat ze geen voordeel meer geven door veranderde voeding (zie het wormvorming aanhangsel inderdaad, bijvoorbeeld).
Verstandskiezen schijnen in niet-Westerse landen wel echt uitgestorven te raken, omdat ze, naast dat ze geen voordeel bieden, nu een nadeel hebben: mensen krijgen er een scheve bek van en zijn minder aantrekkelijk voor het andere geslacht. In het Westen worden dan ook nog meer mensen met verstandskiezen geboren dan in andere gebieden, omdat ze hier getrokken worden, en je dus met verstandskiezen evenveel kans hebt op nageslacht als zonder verstandskiezen. Met andere woorden, het hebben van verstandskiezen is hier niet nadelig voor de soort, maar vooral: het niet hebben van verstandskiezen zorgt er hier niet voor dat je meer kinderen kan maken!
Een zelfde mechanisme werkt voor de beharing: het is niet dat beharing weggeselecteerd wordt omdat we kleding hebben, het is zo dat een haararm lichaam aantrekkelijker is voor het andere geslacht (althans, smaken verschillen, maar ik wil maar zeggen: rughaar!), dus: voordeel. En mensen met weinig haar hebben, inderdaad door kleding, minder nadeel dan 'vroeger'. En zolang er nog mensen blijven die veel lichaamshaar wel aantrekkelijk vinden, zal lichaamshaar ook niet uitsterven, alleen maar omdat het geen functie meer heeft voor de warmte.
Evolutie gaat namelijk alleen maar over seks. Althans, in zijn Darwinistische vorm. Je kan het namelijk ook over eenheden van evolutie hebben (een heel andere discussie) en dan komen we aan mijn favoriete shockeren-om-het-shockeren borrelpraat: dat kanker de volgende stap in de evolutie is. En dat kan ook een antwoord zijn op Sofies vraag 2, maar laten we daar maar niet verder op in gaan, voor ik iedereen op m'n dak heb :D
1 maart, 2011 - 20:53
Ik hou van sex, en van evolutie. Wat een interessante vragen en antwoorden :D
1 maart, 2011 - 16:36
Deze vragen zijn veel te ingewikkeld voor de jolige mindset waarin ik nu verkeer. Ik zal er later nog eens op terugkomen, na anderhalve fles rode wijn...
1 maart, 2011 - 17:11
1: Deze vraag zou je kunnen stellen voor elke willekeurige levensduur. Alles is relatief.
2: Uiteraard. Gedachten en emoties zijn de meest merkbare vormen van evolutie voor de mens.
3: Als je zelf niet weet hoe gek je bent :)
1 maart, 2011 - 17:37
1. Klopt, maar ik stel hem niet voor elke willekeurige levensduur. Dus in plaats van er omheen te wauwelen, kun je ook gewoon zeggen dat je het niet weet.
2. Hoe evolueren onze gedachten en emoties dan?
1 maart, 2011 - 18:05
1: Ik leg je uit dat het niet valt te weten en dat je vraag in feite betekenisloos is.
2: Evolutie is een bewustwordingsproces, een proces waarin steeds nieuwe informatie wordt gecreeerd. Die bewustwording is voor ons in de vorm van gedachten en wordt ook gestuurd door emotie. Evolutie kun je ook zien als een gedachtengang waarin elk levend wezen een idee is, net zoals dat onze ideeen leven.
Hartstikke leuk dat je elke week vragen stelt maar je kunt ook zelf ergens over nadenken in plaats van te verwachten dat je steeds alle antwoorden uitgekauwd op een presenteerblaadje krijgt.
1 maart, 2011 - 18:24
"Evolutie is een bewustwordingsproces" is echt de grootste onzin die ik in tijden op PinkBullets heb gelezen :D
1 maart, 2011 - 23:29
1. Dus als er geen pasklaar antwoord is op een vraag, is de vraag betekenisloos? Natuurlijk niet! Sta er gewoon eens bij stil, sommige materialen op deze aardkloot gaan honderdduizenden, miljoenen, miljarden jaren mee. En wij met een beetje mazzel een jaartje of tachtig. Dat is toch een geweldig fascinerend iets om over na te denken? Zou het nut hebben als wij net zo'n lange levensduur hebben als steen? Hoe zou 'het leven' er dan uitzien? Je doet de vraag - en je eigen gedachtengang - echt tekort door hem direct af te serveren als betekenisloos.
2. Evolutie heeft niets met bewustwording te maken. Evolutie is het doorgeven van DNA en de verandering daarin. Door de anderen zijn lichaamsbeharing, de verstandskies en de appendix al genoemd en zo kun je nog veel verder doordenken. De digitale revolutie is gaande, is het prototype nerd straks de ideale man? En bestaan volgende generaties uit steeds meer licht autitische, magere, bleke figuren? (Ja, ik chargeer.)
Apart dat je aanneemt dat ik nergens over nadenk en verwacht dat ik antwoorden op een presenteerblaadje krijg. Ik denk me helemaal suf en natuurlijk heb ik zelf duizenden antwoorden op de vragen die ik mezelf stel. Dat jij het tegenovergestelde verwacht, is projectie van jouw kant en zegt niets over mij.
Als ik meteen zelf alle antwoorden erbij zet, verliest de hele rubriek zijn kracht. Ik wil juist samen met jullie nadenken over het mogelijke, het onmogelijke, het logische en het irrationele. Daarom vraag ik naar jullie antwoorden en niet naar die van mij. En of ik het nu eens ben met de antwoorden of niet, ik ben er elke week opnieuw dolblij mee.
2 maart, 2011 - 12:13
1: In feite gaat het fysieke deel van datgene waar we uit bestaan net zo lang mee als datgene wat een steen een steen maakt. Het is inderdaad een fascinerende vraag om over na te denken maar elk antwoord wat je erop krijgt leidt weer tot dezelfde soort vraag tot je uiteindelijk uitkomt bij, zo is het nu eenmaal, dat is nu eenmaal de balans der dingen.
2: Als evolutie niets met bewustwording te maken heeft, hoe kom jullie dan aan je 'bewustzijn', Sofie en Suzan? Het doorgeven van DNA is het doorgeven van kennis. Een DNA string is een idee, een oplossing voor een probleem: onbalans. Die ideeen doorgaan selectieprocessen, worden gehercombineerd en er komt een soortgelijk idee uit voort wat lichtelijk verschilt van de ideeen waar deze uit voortgekomen is en zodoende een net even betere oplossing kan zijn voor het probleem. Ook dat zal selectie uit moeten wijzen. Dat -is- bewustwording. Wetenschap werkt ook volgens zo'n soort trial and error systeem. Elke theorie is een idee wat goed lijkt totdat bewezen wordt dat het niet zo is. Voor een levend wezen is dat wanneer deze zich niet kan voortplanten voordat deze dood gaat.
Mij opgevallen dat wanneer ik over zaken zoals dit nadenk ik mezelf steeds hetzelfde verhaaltje door mijn hoofd laat circelen, alsof ik het aan iemand anders uitleg. Maar elke keer steeds weer een beetje anders tot ik mezelf iets nieuws uitleg wat weer tot nieuwe inzichten leidt. Dat wordt dan weer getoets en kan weer tot nieuwe ideeen leiden. 'S hetzelfde. realiteit dan dus gedachten in gedachten, ideeen in iedeeen en dus ook
Ik denk zelf ook meer over dingen na dan goed voor me is. Het was ook meer een reactie op jouw reactie en de - in mijn ogen - ondoordachte vraag die je stelt. Natuurlijk is het fascinerend om over na te denken, maar als iemand je een pasklaar antwoord geeft blijft er weinig over om in te tollen. Je wekt door de vraag te stellen en je voorgaande reacties de indruk dat je zelf niet weet wat je wat je nou eigenlijk wilt horen en of je het eigenlijk wel wilt weten.
Ik vind het overigens erg leuk dat je elke weer weer vragen stelt. Sommige blijven nog best een tijdje in mijn hoofd spoken. Heerlijk vind ik dat!
@Suzan: Ik ben nu eigenlijk naar heel beniewd naar jouw briljante kijk op de Grand Scheme of Things. Als jij wel weet jij wel hoe de vork in de steel zit ben ik daar ben ik ook benieuwd naar!
2 maart, 2011 - 13:01
Hoe evolutie werkt wordt hieronder best goed uitgelegd door Frank dus ik verwijs je door naar hem :-)
2 maart, 2011 - 18:51
Ik ben het in grote lijnen met Frank eens hoor. Dat is inderdaad -ook- evolutie. Maar mij is nog steeds onduidelijk hoe bewustzijn en bewustwording in jullie plaatje van evolutie past. Ik vind het vreemd dat voortgang in technologie wel als evolutie beschouwd wordt, dat de effecten van voeding, kleding, medischische zorg en plastisch chirurgie als evolutie gezien worden, maar dat een relatie met de bewustwording en de gedachten waar alle voorgenoemde zaken uit voortkomen beschouwd worden als onzin. En dat is het toch echt niet. Evolutie is niet alleen iets wat over miljoenen jaren merkbaar is en wat alleen op fisiek vlak plaatsvind, maar alle verandering, elk gedrag van welk levend wezen dan ook, fisiek en mentaal. Maar dat is dus grotere onzin als "de levensduur van een steen."
1 maart, 2011 - 18:52
Ik voel een ruzie opkomen, wanneer komen de silver bullets tevoorschijn?
1. Relatief gezien is het menselijk leven veel te lang, daar onze hersenen stoppen met evolueren vanaf ons 25e en de gemiddelde leeftijd aan het begin van de mensheid ook maar 25 was en wij nu een gemiddelde leeftijd van 70 hebben.
2. de mens evolueert nog wel, maar vele malen langzamer dan dat de techniek en de maatschappij dat doet.
3. wanneer is iemand gek? Zoals je zelf al zegt in je onderschrift, dat hangt af van de definitie 'gek'. In de zin van 'je bent gek!' of in de zin van 'die zit vast in een gekkenhuis.'?
1 maart, 2011 - 19:37
1. Lees eens Simone de Beauvoir - Niemand is Onsterfelijk.
2. Zie AshaSchoonheid. En zie 1.
3. Denk in de meeste gevallen "gek" is als je niet in de maatschappij kunt functioneren. Welke maatschappij dan ook. En gek is tegenwoordig aan vele ziektebeelden gekoppeld. Dus de keuze is reuze. Maar als je naar Fool on the Hill luistert, naar wat men als gek beschouwt en hoe de gek ervaart, dan is dat helemaal zo gek nog niet, dat gek zijn.
1 maart, 2011 - 20:25
2. Evolutie is louter een proces van kopieerfoutjes van het DNA.
Dat gaat dus nu ook gewoon door. De evolutie is vertraagd doordat nu niet meer het recht van de sterkste geldt. Langzamerhand regeert het recht van de slimste. Onze huidige evolutie zal voornamelijk op intelligentieniveau zijn.
2 maart, 2011 - 00:51
"Het recht van de sterkste" is een foutieve verklaring van de term "survival of the fittest". Dat gaat namelijk om het "overleven van de best aangepaste". Evolutie is het proces waarbij genen (waarin bepaalde eigenschappen zijn vastgelegd) worden doorgegeven. Twee zaken zijn daarvoor gunstig: eigenschappen waardoor je goed overleeft (want daardoor hebben jij en je kinderen uiteindelijk meer kans om veel kinderen te maken) en eigenschappen waardoor je veel seks zal hebben / veel kinderen zal krijgen. Kortom, eigenschappen die je gezond houden, die je vruchtbaar maken en eigenschappen die je aantrekkelijk maken voor het andere geslacht zijn belangrijk. Maar wat is nu zo interessant? 1. Door de toegenomen medische kennis kunnen ook de mensen met "zwakke" genen overleven (en uiteindelijk kinderen krijgen, bovendien kan door die medische wereld ook vruchtbaarheid tegenwoordig wordt beïnvloed) 2. Door plastische chirurgie, cosmetica, enzovoort, kan aantrekkelijkheid voor het andere geslacht meer dan vroeger worden "gecreëerd" en 3. Door voorbehoedsmiddelen hoeft het niet zo te zijn dat de personen met de potentieel meest succesvolle genen de meeste kinderen krijgen. Ik kan me voorstellen dat dit soort ontwikkelingen al op korte termijn een belangrijke invloed hebben op de evolutie.
Oh ja, wat "evolutie is een bewustwordingsproces" betreft geef ik Suzan gelijk.
2 maart, 2011 - 00:57
3. Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.
A. Einstein
2 maart, 2011 - 14:38
3. Moeilijke vraag zeg!
Volgens sociologen, zijn gekken zij die door allerlei symptomen bewijzen dat ze geestelijk gestoord zijn. Echter in vele gevallen is dit juist andersom: soms creëert het etiket de symptomen. Als iemand geestesziek wordt genoemd zullen anderen hem ook zo behandelen. De beroemde psychiater Szasz noemde geestesziekte daarom een mythe. Volgens hem was het etiket de sleutel tot de geestesstoornis, zonder etiket zou er helemaal geen stoornis zijn. Voor krankzinnigheid zou het zelfde gelden als voor schoonheid: je bent zo gek (of mooi) als een ander vindt dat je bent.
Psychologen en psychiaters beschouwen psychische stoornissen als een vorm van ziekte. Ze hanteren hiervoor een classificatie systeem (DSM-4) voor de indeling in psychopathologieen (in het Engels: Abnormal Psychology). Sommige stoornissen zijn het gevolg van een lichamelijke (somatogene) stoornis (denk aan F. Nietze die door een syfilisinfectie gek was geworden). Terwijl van andere stoornissen wordt verondersteld dat ze psychogeen zijn (psychologisch i.t.t. organisch). Door zowel psychologen als psychiaters wordt de term 'gek' niet gebruikt.
De maatschappij ziet in bepaalde vormen van afwijkend gedag krankzinnigheid maar in andere weer criminaliteit. Sommige zitten in een grijs gebied tussen crimineel en psychisch gestoord: ze zijn tegelijkertijd zowel 'slecht' als 'gek'. Dit zijn de antisocialen persoonlijkheden ofwel sociopaten (vroeger noemden we die : psychopaat).
Nieuwe reactie inzenden