Weet jij het antwoord? Informatietijdperk, filosofie en onbeschermde seks

Dinsdag verwardag! ook vandaag heb ik weer drie vragen waar ik het antwoord niet op weet. Heb jij verstand van de dingen? Voel je dan vooral vrij om antwoord te geven op deze drie vragen en mij te verlossen van mijn eeuwige onwetendheid.

1. Hoe komt het dat mensen vol overtuiging in iets kunnen geloven dat simpelweg niet waar is? We weten nu allemaal dat de aarde rond is, maar eeuwen terug was dat wel anders. Juist in dit informatietijdperk zou toch iedereen goed geïnformeerd moeten zijn?

2. Wat is het nut van filosofie?

3. Waarom hebben nog steeds zoveel mensen onbeschermde seks?

Bekijk alle logs van Sofie

Reacties

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

1. Mensen hebben de neiging tot het negeren van dingen die in strijd zijn met hun geloof en onthouden de bevestigingen. In de praktijk zie je dat heel goed bij de creationisten. Zoek maar op youtube voor voorbeelden.

Maar je ziet het ook op kleinere schaal bij beeldvorming in de media. Neem bijvoorbeeld Michael Jackson. Hoewel hij nooit door een rechter veroordeeld is, is het algemene geloof dat hij een pedofiel was, omdat dat zo in de media werd gesuggereerd.

2. Filosofie is de moeder aller wetenschappen. Newton, Einstein en Freud, om maar een paar grote namen te noemen, waren allemaal filosofen.

3. Ik vermoed dat ze geloven dat het hen niet overkomt? Als je gelooft dat je zelf geen ziekte hebt, en je one-night-stand-partner gelooft hetzelfde, waarom zou je dan zo'n ding omdoen? (omdat je natuurlijk nooit zeker bent, één zieke partner van 1 van de twee in het verleden is al genoeg)

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

Mijn complimenten trouwens voor het wekelijks verzinnen van de vragen. Toch knap hoe je telkens weer met iets origineels weet te komen. Respect.

Sasuga schreef:

1: Het is heel moeilijk om voor mensen erachter te komen hoe dingen echt in elkaar zitten. Over een heleboel zaken is altijd discussie mogelijk en zolang er discussie mogelijk is, is er ook geen definitief antwoord. Er zijn ook zoveel manieren om zaken te bekijken. Elk perspectief heeft zijn eigen waarheid. Informatie en kennis zijn ook niet hetzelfde. Er is toch een bepaalde hoeveelheid inzicht en intelligentie nodig om van informatie kennis te maken. Het is pas kennis als er patronen herkend worden.

2: Filosoferen is leren kijken.

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

Als je je verdiept in een filosoof, leer je toch vooral diens denkwijze. (imho) Wat bedoel je dan met leren kijken?

Sasuga schreef:

Ja, dat is wat ik er ongeveer mee bedoel. Als je je verdiept in een filosoof, verdiep je je in diens manier van levensbeschouwing / manier van denken / hoe deze persoon zaken bekeek. Wanneer ik zelf filosofeer probeer ik zaken te bekijken vanuit perspectieven die meer of ander inzicht bieden. Door het èèn te zien als iets anders kan het veel logischer overkomen.

Door te filosoferen hebben de grote wetenschappers geleerd dingen te zien die ze zonder te filosoferen nooit gezien zouden hebben. Zoals Newton zwaartekracht zo zwaartekracht is gaan zien, zag Einstein dat ruimte en tijd èèn waren enz. enz.

Judith schreef:

afbeelding van Judith

@ Sasuga & Dr. Noise, jullie leggen nu uit wat filosifie ís, maar volgens mij vraagt Sofie specifiek naar het nut ervan. Denk ik.

DrNoise schreef:

afbeelding van DrNoise

Ik meende dat de uitdrukking "moeder aller wetenschappen" het nut uitlegde, maar zo het u gelieve, zal ik mij nader verklaren.

De filosofie gaat vooraf aan de wetenschap. Ideeën worden eerst bedacht in abstractie alvorens praktisch nut te vinden. Aldaar mijn aanvankelijke gedachten nieuw verwoordt.

Daarbij kan het voor jezelf tot nut zijn kennis van ideeën van anderen tot je te nemen om redenaties en de implicaties ervan te leren herkennen, alsmede de daadwerkelijke vooraannames. Zo kan je sneller leren beredeneringen te doorzien. Heel vaak helpt de simpele vraag: Stel dat ik alle aannames accepteer als waar, is de conclusie dan onvermijdelijk?

Vaak blijkt dat er andere, minder aannemelijke en daarom ongenoemde dingen moeten worden aangenomen om de conclusie daadwerkelijk te moeten accepteren (moeten in de zin van een logische implicatie)

Voorkennis van verschillende redeneringen en gedachtegangen kan dat proces aanmerkelijk versnellen. Veel ideeën zijn vaak niet zo nieuw als de mensen, die ze hebben, zelf aannemen.

Gezien de archaïsche gemoedstoestand waarin ik klaarblijkelijk verkeer, voel ik mij nu sociaal verplicht de jongedame die aanzet gaf tot dit repliek, zo zij mij deze vrijpostigheid moge vergeven, te vragen of deze uitleg haar meer bekoren kan.

Sasuga schreef:

Ik vond de tweede alinea van mijn laatste relply eigenlijk best goed het nut aantonen. Ik neem daarbij aan dat Sofie het nut inziet van het verwerven van nieuwe kennis en inzicht. Anders zou ze niet elke week met nieuwe vragen komen :)

Ja, of mischien juist wel....

Maar ik heb inderdaad de exacte vraagstelling over het hoofd gezien.

Nieuwe reactie inzenden

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <object> <embed> <iframe> <script> <param> <i> <b> <code> <center> <quote> <u>
  • You can use BBCode tags in the text. URLs will automatically be converted to links.
  • Regels en paragrafen worden automatisch gesplitst.
    • tweetmeme.com
    • facebook.com
    • youtube.com
    • break.com
    • pinkbullets.nl
    • flabber.nl
    • metacafe.com
    • dailymotion.com
    • myspace.com
    • hyves.nl
    • twitter.com
    • nu.nl

Meer informatie over formaatmogelijkheden