- ‹ vorige
- 4007 of 6212
- volgende ›
Weet jij het antwoord? De toekomst, vrijheid en armoede
Geplaatst in door Sofie op 16 maart, 2010 - 11:06
Dinsdag verwardag! Ook nu heb ik drie vragen voor jullie waar ik echt niet uit kom. Mocht je dus iets weten van de toekomst, vrijheid en/of armoede, verlos me dan uit de duisternis en vertel me jouw antwoorden.
1. Is het mogelijk om in de toekomst te kijken?
2. Wat is vrijheid eigenlijk?
3. Is het mogelijk om armoede definitief uit te roeien? Zo ja, hoe?
Klik hier voor een overzicht van al mijn vragen.
Zoeken
Gebruikerslogin
PinkBullets
Never blink, want voor je het weet heb je iets moois gemist! Klik op een van de onderstaande categorieën om te beginnen met genieten;
>>Entertainment<<
>>Fashion & Lifestyle<<
>>Columns<<
>>Filmhuis<<
>>Boekenclub<<
>>Prijsvragen <<
Wil jij de PiBu-nieuwsbrief ontvangen?
Poll
Wie is online
Er zijn momenteel 2 gebruikers en 38 gasten online.
Online gebruikers
- Judith
- WithLove
Recente reacties
- ?
11 min 28 sec geleden - ik wil nu eenmaal ieits moois
5 uur 15 min geleden - Ik kan t 1 uur en mn broertj
1 dag 3 uur geleden - Meer van dat soort kan je
1 dag 18 uur geleden - Een recensie is uiteindelijk
1 dag 19 uur geleden - Ja die katholieken mogen
2 dagen 17 uur geleden - Cool
2 dagen 23 uur geleden - Ik vind drie sterren na zo,n
2 dagen 23 uur geleden - Ja,idd,lekker harde straal.
3 dagen 3 uur geleden - om klaar te komen moet je het
3 dagen 17 uur geleden
Wie is nieuw
- kardienaal
- robgreens
- dirk
- rikkert
- studenten_hva
RSS
Reacties
16 maart, 2010 - 14:11
1: Heel simpel: nee. De toekomst bestaat niet en zal ook nooit bestaan.
2: Mooie vraag. Ik denk niet dat vrijheid meer is dan een gevoel. We kunnen niet zelf bepalen wat we denken, wat we voelen en dus uiteindelijk ook niet wat we willen(je kunt wel kiezen -voor- iets wat je wilt, maar het feit -dat- je dat wilt is voor ons slecht een gegeven). Maar als de omstandigheden waar in we verkeren ons toestaan te doen wat we willen, voelt dat als vrijheid.
3: Theoretisch kan dat door alles wat waarde heeft van deze waarde te ontdoen. Maar dat kan dus alleen in theorie.
16 maart, 2010 - 18:20
1 zou in principe mogelijk zijn, maar er zijn twee obstakels die vrijwel niet te overkomen zijn (heel misschien in de toekomst, maar dat weten we dus niet [bada-dum klatsch!]). Je zou namelijk een computer moeten hebben die én alle variabelen kent, zoals beweging en plaats van elk deeltje, én elke volgende stap sneller kan berekenen dan de gebeurtenissen zich ontvouwen. Daarbij zou het quantum willekeurigheid moeten kunnen voorspellen en we hebben geen idee of dat mogelijk is...
Er zijn ook een paar theoriën voor het communiceren met de toekomst, alleen is daar een speciaal aparaat voor nodig aan beide zijden, of mogelijk zelfs hetzelfde aparaat. Ingewikkeld verhaal over het vertragen of versnellen van laserlicht dat in een spiraal beweegt, de details ben ik kwijt.
Dus, de theorie is het wel, maar of het in de praktijk haalbaar is, dat weet niemand.
Daarnaast is er natuurlijk de vraag, zou je de toekomst moeten weten?
Naar mijn mening niet. Naast dat je die toekomst vermoedelijk vernietigd op het moment dat je er kennis van neemt, werkt het natuurlijk ook de andere kant op: zou je het verleden moeten willen veranderen als je iets verprutst hebt? Wat mij betreft nogmaals nee, want dan zal je nooit lering trekken uit de gebeurtenissen en is de kans aanzienlijk dat het vervolgens alsnog mis gaat (om het nog maar even niet te hebben over tijd-reis paradoxen).
17 maart, 2010 - 00:15
Dat werkt natuurlijk pas als je zou geloven in determinisme :) , je komt hier op een schimmig filosofisch terrein terecht van vrije wil ed.
17 maart, 2010 - 10:42
Zo schimmig vind ik dat terrein niet. Willekeurigheid is letterlijk irrationeel en onverklaarbaar. Daarnaast is er geen enkel probleem of vraagstuk van welke aard dan ook wat het bestaan van willekeurigheid vereist om tot een zinvol antwoord te komen. Niet dat ik zelf in determinisme geloof, maar ik heb geen enkele andere reden om ervan uit te gaan dat het niet zo zou zijn.
De enige reden dat mensen in willekeurigheid en dus ook vrijheid van wil geloven is omdat het ten grondslag ligt aan het ego.
18 maart, 2010 - 00:29
Letterlijk irrationeel en onverklaarbaar is toch vrij schimmig?
Maar jij wilt dus zeggen dat je willekeurigheid niet nodig hebt voor 'zinvolle antwoorden', dus je gaat uit van determinisme?
Dat is een vrij instrumentalistische visie, een die over het algemeen het bestaan van een objectieve waarheid onwaarschijnlijk maakt - wat ook blijkt uit je connectie van geloven en ego. Maar zonder objectieve waarheid, welke toekomst wil je dan met die supercomputer voorspellen? Die van jouw waarheid, of van de mijne?
Met andere woorden, de consequenties van een 'geloof' in determinisme/willekeurigheid (denk aan de wetenschap, de waarheid, je eigen keuzes, om maar niet te spreken over de Putnam's twin earth) maken het volgens mij tot een vrij schimmig terrein.
18 maart, 2010 - 11:48
Ik denk dat als we een werkelijkheidsbenadering kunnen baseren op een aantal logische elementen tegenover een benadering waarin een onverklaarbare factor de hoofdrol speelt, dat de keus vrij simpel is dus in die zin vind ik er niets schimmig aan. Anders zou het voor mij net zo zijn als het geloof in een God; een half antwoord waar we verder niks mee kunnen.
Het zou kunnen dat er een objectieve werkelijkheid is maar deze valt voor ons niet te kennen. Ik denk dat alle waarneembare werkelijkheid subjectief is. Maar ik was ook niet van mening dat 'de' toekomst te voorspellen zou zijn. Alleen al omdat wanneer we de toekomst in het heden zouden projecteren, op welke manier dan ook, deze verleden tijd is op het moment dat wij het waarnemen.
Als je gelooft in iets onverklaarbaars en wilt dat verklaren, ja dan is het schimmig.
16 maart, 2010 - 23:36
1. Toen ik een kwartier geleden deze vraag las, wist ik dat ik in de toekomst kon kijken. Ik heb er namelijk nog steeds geen antwoord op.
2. Vrijheid is het gevoel dat je mist op het moment dat het er niet meer is. Hoe vrijheid voelt, weet ik ook niet, omdat de meeste mensen in Nederland dat gevoel hun hele leven al hebben.
Peter Blok zei ooit: "Ik was vastgebonden op een dooie gnoe en verdronk bijna in een kelder." Ik denk dat als je dat ervaart, je geen vrijheid meer hebt.
3. Armoede is relatief. Er is een arbitraire grens ingesteld die armoede definieert. Zit je onder die grens, ben je arm. Zit je boven die grens, ben je niet arm. Als we die grens naar beneden stellen of helemaal weghalen, zal respectievelijk armoede afnemen of niet meer bestaan.
17 maart, 2010 - 10:49
:D!
17 maart, 2010 - 12:25
1. Zoals Methis al zegt, kan je de toekomst (van een systeem) perfect voorspellen als je alle variabelen kent zonder enige afwijking. De chaostheorie heeft ons echter getoond dat de kleinste afwijking in 1 van de waarnemingen een volledig andere voorspelling oplevert.
Sasuga heeft ook gelijk als hij zegt dat de toekomst niet bestaat. Toekomst is net als het verleden een idee. Alleen wat nu is bestaat werkelijk.
Bij toekomst voorspellen (zoals bijv. in de Tarot gebeurt), wordt er van uitgegaan dat je leven in een bepaalde richting gaat en dat je de vraagsteller kan tonen waar de richting toe leidt. Dit inzicht verandert echter al weer de afloop. Zoals ook de waarnemer in moderne fysische experimenten het proces beïnvloedt.
2. Vrijheid is de mogelijkheid keuzes te maken. (willekeur: de keuze van de vrije wil: zie http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=MNW&id=73615
3. Dit is een mooi voorbeeld van het commons dilemma, (http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#The_commons_dilemma) de strijd tussen het individule belang en het belang van het geheel. Voor ons westerlingen is het voordelig dat in derde wereldlanden tegen hongerlonen producten worden gemaakt, zodat ze hier goedkoop verkrijgbaar zijn. Voor het algeheel belang zou het beter zijn, als we meer zouden betalen voor die producten en zij natuurlijk ook een eerlijk deel van die prijs ontvangen. De werkelijkheid is natuurlijk complexer, maar ik hoop dat het idee duidelijk is.
Nieuwe reactie inzenden