Nee jij niet, want jij bent homo...

Geplaatst in

Column

door Carliño op 15 juni, 2009 - 09:57

Wij leven in een vrije wereld. Natuurlijk zijn er wetjes en regeltjes. Maar voor de rest zijn we vrij. Toch begon ik daar afgelopen week behoorlijk aan te twijfelen. Er kwamen wat nieuwsberichten voorbij die mij nogal schokten. Nadat ik ze gelezen had werd ik kwaad, heel erg kwaad. Waar gaat dat heen met de wereld..?!

Want sinds een weekje of twee is het namelijk mogelijk voor Christelijke scholen om homoseksuele docenten te weigeren. Mijn eerste reactie was dan ook: what the fuck…? Mag je homo’s dan weigeren om hun geaardheid? Nee, dat mag dus niet. Er mag alleen een homo ontslagen worden op grond van ‘bijkomende omstandigheden’.

Toen kwamen er een aantal vragen bij mij naar boven. Ten eerste: Wat zijn die bijkomende omstandigheden dan precies? Dat kan niemand mij vertellen.
Ten tweede vroeg ik me af wat er zou gebeuren als deze ‘bijkomende omstandigheden’ zouden optreden bij een hetero persoon. Het lijkt me namelijk logisch dat een homoseksuele docent wordt ontslagen als hij in de schoolkantine ligt te vozen met een leerling. Maar zou een heteroseksuele docent dan alleen een waarschuwing krijgen? Is dat dan geen discriminatie en ongelijke behandeling? Jawel dus.

Maar het gaat verder dan werk alleen. Zelfs in de sport zijn homo’s ongewenst. Dat blijkt namelijk uit nieuwtje nummer twee. Ik las dat 70% van de Belgische voetballers uit de hogere klassen er moeite mee heeft als een homoseksuele voetballer hun team komt versterken. Eén van de reacties: “Voetbal is een mannensport”. Is een homoseksuele man dan geen man?! En wat zou er dan gebeuren in de voetbalwereld als Cristiano Ronaldo gay blijkt te zijn?

Ik heb gay-friends, en dat zijn hele lieve en leuke mensen. Ik ken ook een lesbisch meisje dat aan het leren is voor docente in het basisonderwijs. Ze is hartstikke goed in wat ze doet, en ze doet het met plezier. Daarom erger ik me mateloos aan het kortzichtige gedrag van Nederland. In de wet staat dat je niet mag discrimineren. Maar als het op basis van religie is, mag je ineens doen en laten wat je wil. Welke idioot heeft überhaupt ooit beslist dat homoseksueel gedrag ‘verkeerd’ is?

De eerste betekenis van homo is ‘mens’. Dus zullen we ieder mens gewoon eens in zijn waarde laten en zullen we ons eens gaan richten op de échte problemen in deze wereld, zoals de honger in Afrika ofzo?

Bekijk alle logs van Carliño

Zie ook:

Reacties

Anoniem (anoniempje) schreef:

15 juni, 2009 - 11:53

zijn alle voetballers geen handtasdragende "jannetten" (mietjes) dan?

beantwoorden

Sasuga (anoniempje) schreef:

15 juni, 2009 - 14:26

Sorry, maar wat is dit een bekrompen stuk. Als homo's vrij moeten zijn om relaties van welke natuur dan ook aan te gaan met wie ze willen, waarom christenen dan niet? We leven niks in een vrije wereld, helemaal niks. Niemand bepaald zijn eigen sexuele geaardheid en eigen geloofsovertuiging ook niet. Als mensen liever niet met homo's omgaan dan is dat door dezelfde natuur die een homo een homo maakt. We hebben niks te kiezen in het leven, helemaal niks. Niemand maakt zichzelf.

Dus als je vindt dat je mensen in hun waarde moet laten, dan moet je dat met christenen ook doen. Wat betekent dat eigenlijk voor je, mensen in hun waarde laten? Voor mij betekent het dat je mensen hun eigen keuzen laat maken zonder je eigen idealen op te dringen.

Wie het heeft bedacht dat homosexueel gedrag verkeerd is? Mischien dezelfde soort mensen die vinden dat pedofiel gedrag verkeerd is. Een pedofiel lijdt aan dezelfde speling in evolutie. Ik ben hier ook niet van gediend, hoor, begrijp me nier verkeerd. Maar ik *weet* hoe hypocriet dat eigenlijk is. Maar mischien vind jij wel dat een pedofiel gewoon aan de slap mag op scholen? Ik vind dat ik daar niets over te zeggen heb. Dat moeten de scholen zelf bepalen. Ik zal mijn kinderen alleen niet naar een school sturen waar pedofielen les geven, evenmin als dat ik ze naar een christelijke school stuur.

De eerste betekenis van het woord homo is overigens "gelijk".

Ik ben erg benieuwd naar wat je gaat schrijven over de "echte problemen" en vraag me ook af waarom je dat niet meteen gedaan hebt.

beantwoorden

Carliño schreef:

15 juni, 2009 - 18:30

Heb je me ergens horen zeggen dat Christenen niet vrij mogen zijn? Ik zeg alleen dat ze wat mij betreft gewoon niet mogen discrimineren tegen homo's. Dat mag niemand, dus Christenen mogen het ook niet.

beantwoorden

Methis schreef:

15 juni, 2009 - 19:06

Ja maar daar loop je dus grijs gebied in.. Wanneer heet het discriminatie? En naar wie ben je nou aan het discrimineren?
Is het discriminatie omdat iemand geweigerd wordt om zijn/haar geaardheid, of omdat een minderheid gedwongen wordt met hun geloof te breken omwille van de illusie van gelijkheid?
Mensen zijn niet gelijk. Ik zeg hiermee niet dat de een in het bijzonder beter is dan de ander, maar wel dat een homo niet gelijk is aan een hetro, een zwarte niet gelijk aan een blanke, een downsyndroompje niet gelijk aan een savant. Ook blanken en zwarten een downsyndroompjes onderling zijn niet gelijk. Maar desalniettemin worden we haast gedwongen om dat anders te zien.
Het zijn allemaal mensen, ja, maar dat is de enige gemene deler.
Verder zijn er wel overeenkomsten, tussen de een meer dan de ander, maar gelijkheid is een illusie waar men maar krampachtig aan vast houdt om maar toleranter te lijken.

Wat Sasuga (misschien een beetje onhandig) duidelijk probeerde te maken is dat jij in je stukje net zo intolerant omgaat met de christenen en wat zij geloven, als zij dat doen met homo's en wat die "geloven". Oog om oog, tand om tand? Not the best way to go about the problem, I reckon..

beantwoorden

Carliño schreef:

15 juni, 2009 - 20:23

Dat is niet mijn punt. Lees de column nog maar eens goed.

Mijn punt is dat een Christelijke school homo-docenten mag weigeren vanwege 'bijkomende omstandigheden'. Maar als het om die 'bijkomende omstandigheden' gaat, waarom moeten ze die hele wet dan specificeren voor homo's? Waarom wordt het niet gewoon een algemene wet waarin wordt verteld dat je ontslagen wordt als je met een leerling in het fietsenhok ligt te vozen, of je nu hetero of homo bent. Maar ze zeggen dat die regel alleen voor homo's geldt, en dáár vind ik dat discriminatie plaatsvind.

beantwoorden

Methis schreef:

15 juni, 2009 - 22:33

Volgens mij is het sowieso niet legaal om relaties te hebben met leerlingen, of je nou homo bent of niet. Het wordt op z'n minst niet getolereerd door de meeste scholen als ze er achter komen dat zoiets gebeurt. Dikke kans op ontslag, dus.
Ik kan het mis hebben, maar die wet waar jij het over hebt klinkt juist als eentje om homo's min of meer te beschermen..
Geloof me, iemand bij wie, om maar wat extreems te noemen, kinderporno op de computer is gevonden hoeft echt niet te hopen dat er geen 'bijkomende omstandigheden' worden gevonden zodat 'ie niet geweigerd kan worden.
Misschien sla ik de plank finaal mis, hoor, maar dan vind ik het niet een bijzonder duidelijk column.
Anyhow, zie m'n onderstaande reactie voor een wat uitgebreidere mening over dit soort toestanden..

beantwoorden

Sasuga (anoniempje) schreef:

16 juni, 2009 - 11:04

Ik vind persoonlijk dat het geen drol uitmaakt op welke grond ze wat dan ook willen weigeren. Als een persoon of een groep personen geen relatie wil met een ander persoon of groep personen dan is dat genoeg. Wat de wet voorschrijft is volledig onrelevant. Als jij in de kroeg wordt aangesproken door een enge kerel hoef je jezelf ook niet te verantwoorden waarom je niet met hem mee gaat of waarom je zelfs geen gesprek met hem wilt. Dan hoeft hij ook niet aan te komen met "ja, maar gelijke behandeling" en "wetboek zoveel en zoveel". Je wil het niet, klaar, go fuck yourself. Het einde zou zoek zijn als je je daarvoor moest verantwoorden, vooral voor de mensen die verbaal niet zo sterk zijn of de mensen die -echt- vinden dat we allemaal gelijk zijn.

Als mensen willen discrimineren dan moeten ze dat gewoon lekker doen. Die vrijheid hebben we gewoon, sterker nog, we hebben eigenlijk geen keus, zo zijn we gewoon. We hebben ons bestaan te danken aan het feit dat we onderscheid kunnen maken tussen vriend en vijand, water en vuur, grot en sloot, deur en muur. Zou je het water ook kwalijk nemen dat dit wel aan suiker hecht en niet aan olie?

Ik weet zelf al te goed hoe het is hoor. Ik weet heel goed hoe "nee, jij niet" klinkt. Ik ben ook uit kroegen weggekeken en kreeg op straat flesjes naar mijn hoofd, zonder beargumentering, omdat mijn smaak voor kleding niet zo populair was. Maar ik vindt het prima, beter zelfs. Ik heb liever dat mensen eerlijk zijn over wat ze denken op wat voor manier dan ook, dan dat ze me met zn allen op afstand houden en met de hele dag met een gemaakte glimlach rondlopen. Prima als de hele wereld me haat, maar kom het me alsjeblieft in mn gezicht vertellen, dan kan ik daar rekening mee houden. Ik hoef niet beschermd te worden. Niet iedereen moet je maar accepteren zoals je bent en niemand wordt door iedereen geaccepteerd, ook homo's niet en dat moeten ze ook maar accepteren, net als de rest van de mensheid. Ik vindt het behoorlijk arrogant om maar te eisen dat iedereen je maar moet accepteren. Verdiep je dan eerst eens in een ander.

beantwoorden

Mtine (anoniempje) schreef:

19 juni, 2009 - 18:30

Hear hear! Ik ben me ook een hele hoed geschrokken toen ik hoorde dat christelijke scholen homosexuele leraren mogen weigeren "als hun gedrag in strijd is met de grondslag". Ik ga ervan uit dat homoseksuele leraren dit "gedrag" voornamelijk buiten schooltijd vertonen, dus ik begrijp echt niet wat de school daar mee te maken heeft en wat het negatieve effect zou zijn voor de leerlingen van een homoseksuele leraar. Waar zijn ze bang voor? Dat die leraren hun leerlingen "aansteken" ofzo? In mijn tijd op de middelbare school heb ik me werkelijk geen enkele keer afgevraagd wat mijn docenten in hun vrije tijd deden, laat staan hoe hun seksleven eruit zag. Daar heb ik simpelweg niets mee te maken.

De Raad van State geeft met dit advies een totaal verkeerd signaal af aan de samenleving. Het komt er gewoon op neer dat je mag discrimineren, als je daar maar een goede reden voor hebt. Goed voor de homo-emancipatie ook. Ik vind het werkelijk walgelijk.

beantwoorden

Suzan2 (anoniempje) schreef:

18 juni, 2009 - 18:25

jij hebt duidelijk de essentie van het nature - nurture debat gemist.

beantwoorden

Methis schreef:

15 juni, 2009 - 14:33

Nouja, het meest voorkomende argument tegen homo's is obviously dat het onnatuurlijk is. Maargoed, in hoeverre dat waar is.. Het komt ook voor onder dieren. Je kan je beter afvragen wat het evolutionaire nut ervan is. Ik heb wel eens overwogen, en dit is niet aanstootgevend bedoeld, dat het misschien gewoon een natuurlijke manier is om de populatie uit te dunnen, wat gezien de omstandigheden op steeds meer en meer plekken helemaal zo'n slecht idee niet is. Het gaat niet heel snel natuurlijk, maar dat hoeft op zich ook niet.
Begrijp me niet verkeerd, ik ken genoeg bi- en homoseksuelen, zijn inderdaad hele leuke mensen, heb ik verder geen oordeel over.
Maar discriminatie bestaat. Sterker nog, ik denk niet dat het ooit niet zal bestaan. Ik denk ook dat men zich er te druk om maakt.
Zo vraag ik me af: is het niet erger om een beetje geforceerd tolerant te moeten spelen in een so-called "vrije" samenleving, dan dat je gewoon je (voor)oordelen over dingen hebt?
Natuurlijk, sommige dingen, met name fysiek geweld e.d., kunnen absoluut niet door de beugel, maar dat is onafhankelijk van ras, geslacht of seksualiteit, dus daar gaat het verder niet om.
Ik krijg de indruk dat bijvoorbeeld de regering en politie soms te bang zijn om als racistisch/discriminerend beschouwd te worden om serieus in te grijpen als het mis gaat bij een minderheid. Is minder hard ingrijpen als het een minderheid betreft niet net zo goed discriminatie, of op zijn minst een zorgelijke ontwikkeling?