Wat nou vrijheid van meningsuiting?

Zo, de afgelopen week stond weer eens de vrijheid van meningsuiting hoog op de agenda. Ik ben een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting, laat ik dat voorop stellen. Tevens stel ik hierbij dat ik geen discussie wil uitlokken over de huidige situatie in Israël, dus dat is bij voorbaat off topic.

Met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting stond deze week o.a. het ontkennen van de holocaust en de gaskamers tijdens WO II centraal.

De paus heeft een bisschop [bloomsberg] gerehabiliteerd terwijl deze man openlijk zijn twijfels uitspreekt over het plaatsvinden van de Holocaust.
bloomsberg heeft zijn steun betuigd aan rutte en wilders.
rutte stelde van de week dat de wet op vrijheid van meningsuiting moet worden bijgesteld en wil dat het ontkennen/bagatelliseren van de holocaust niet langer strafbaar is.
Ja, je ziet het goed, ik ben bij deze mensen van de hoofdletters in de naam en titel afgestapt, want wat zij zien als vrijheid van meningsuiting zie ik als een grove schending van een complete bevolkingsgroep, in dit geval de Joden. Bovenstaande personen zijn namelijk onlangs op de één of andere manier in verband gebracht met het ontkennen van de moord op heel veel onschuldige mensen. Ik weet het, zogauw het over de Joden gaat gaan er bij veel mensen allerlei alarmbellen rinkelen, heeft iedereen een mening en lopen de gemoederen ernstig hoog op.
Waar het mij om gaat is dat het hierbij een bevolkingsgroep [één van de] betreft die in WO II is omgebracht, correctie afgeslacht op basis van uiterlijke kenmerken en een verzonnen bedreiging. Zes miljoen onschuldige mensen vermoord omdat 1 dictatuur het klaar kreeg om hiervoor genoeg mensen te mobiliseren.

Ik maak me hierover heel erg kwaad. Wat is in godsnaam het nut en de zin van een aanpassing in de wet om dit soort dingen in de toekomst te mogen gaan roepen. Wat moet hiermee worden bereikt. Ja, laten we 60 jaar na dato met zijn allen maar besluiten dat het toch niet is gebeurd. Dat Anne Frank nooit in het Achterhuis heeft gezeten, dat die mensen niet een ster op hun kleding moesten naaien om voor iedereen herkenbaar te zijn en dat er niet 6 miljoen onschuldige mensen zijn omgebracht in concentratie- en vernietigingskampen. Ach, weet je wat? Hitler was zo slecht nog niet, de Nazi’s waren aardige jongens en de term Antisemitisme komt uit een voorleesboek voor kinderen.
Kom nou toch, in Nederland alleen al zijn er ruim 100.000 Nederlandse Joden omgebracht, geregistreerd met naam en geboortedatum. Alleen al in Nederland!

Nee beter nog, vanaf nu bestaat voor mij de slavernij niet meer, heeft de genocide in Joegoslavië nooit plaatsgevonden, zijn de Hutu en de Tutsi de beste vrienden, was de Tsunami een gevalletje waterschade en is er nog nooit een vliegtuig in de Twin Towers gevlogen. Worden de geschiedenisboeken in ieder geval een stuk leuker!

Vrijheid van meningsuiting of gewoon maar domweg geluid produceren? Negeren, haatzaaien of beide? Zolang de wet er is, is de discussie er. Wanneer de discussie wegvalt ben ik bang dat het fatsoen helemaal zoek is.

Bekijk alle logs van ingrid

Reacties

LoveOranges (anoniempje) schreef:

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen!

Gjaerd schreef:

Ik vind het ontkennen van de Holocaust ook zoiets onbegrijpelijk idioot. Er zijn zoveel bronnen, zoveel getuigenissen, zoveel bewijzen, zoveel documenten, zoveel beeldmateriaal en laten we niet vergeten zoveel lijken gevonden dat het onomstotelijk vaststaat dat het gebeurd is. We weten misschien de volle grootte niet, maar we weten dat het gebeurd is en dat het heel erg ingrijpend is geweest voor een heel volk. Het is bijna alsof iemand de wetten van Newton stelselmatig ontkent zonder argumenten aan te dragen. "Als ik het niet erken, bestaat het niet"

Ik ben persoonlijk helemaal geen advocaat van de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid heeft iets heel tegenstrijdigs, omdat het de mogelijkheid biedt om de vrijheid van anderen te beperken. Er zijn ook situaties waar ik vind dat we vanuit een sociaal-cultureel oogpunt als maatschappij ook grenzen moeten stellen, omdat het het functioneren van de maatschappij belemmert. Meningsuiting is een ding, maar het uitspreken van dingen met geen ander doel dan te kwetsen en/of aan te sporen tot haat en geweld iets heel anders.

Sasuga (anoniempje) schreef:

Dit is al een weer wat ouder stukje maar ik wilde er toch op reageren.

Ik ben het wel eens dat deze wet wordt afgeschaft, deze had er zelfs nooit mogen komen. Ik sta 100% achter vrijheid, niet alleen die van meningsuiting. Het afschaffen van deze wet lijkt misschien alleen Joden te treffen maar er is een tijd geweest dat deze wet niet bestond. Op het moment dat de wet in stand kwam, waren er andere bevolkinggroepen die hierdoor "benadeeld" werden. Waarom is het bijvoorbeeld nooit strafbaar geworden om slavernij te ontkennen? Waarom is het nu niet strafbaar de tsunami te ontkennen? Terrorisme? Waar ligt die grens dan? Ik zou zelfs jouw bestaan kunnen ontkennen; ik heb je nog nooit gezien dus bewijs maar dat je echt bestaat. Zelfs als ik je wel gezien heb kan je nog best maar een hallucinatie zijn. Er bestaan uiteindelijk geen harde bewijzen, niet als je hoge eisen stelt aan je kennis in ieder geval. En waarom zouden alleen de joden getroffen zijn? We zijn toch allemaal mensen? 6 miljoen mensen zijn uitgeroeid. Dat is ons verlies als mensheid.

Het nut van het afschaffen van deze wet is het ongestraft in twijfel trekken van de holocaust en het hiervoor uitkomen; twijfel is een milde vorm van ontkenning. Er zijn wel meerdere redenen waarom iemand dat zou doen en het valt beter te onderbouwen dan de wet zelf (try me). De zin hiervan is juist het is stand houden en aanwakkeren van discussie. In alles wat mensen zeggen en geloven zit een kern van waarheid, alleen niet altijd op de manier zoals je verwacht. De mensen die de holocaust hard ontkennen zijn zich er niet van bewust dat ze niet in de positie zijn dit te ontkennen; ze waren er niet bij. Ze zeggen dus iets over hun eigen "inzicht", nooit over de holocaust. Als Einstein Newtons wetten niet in twijfel getrokken had, had hij nooit kunnen bedenken dat zwaartekracht niet meer zou zijn dan een kromming in ruimtetijd en was ons inzicht beperkt gebleven tot dat van Newton.

Als we deze wet in stand zouden houden zouden, zouden we alle andere vormen van twijfel ook moeten verbieden om het eerlijk te houden. Dan zouden we alles moeten geloven wat de overheid ons vertelt of er in ieder geval niet voor uitkomen dat we het in twijfel trekken. Maar dit is dus precies hoe hitler aan de macht is gekomen en dit is dus waar 6 miljoen mensen om gestorven zijn.

“Vrijheid heeft iets heel tegenstrijdigs, omdat het de mogelijkheid biedt om de vrijheid van anderen te beperken.”
Je bedoelt, zoals de wet dat nu doet? Die wet waar wij niets over te zeggen hebben?

“Er zijn ook situaties waar ik vind dat we…grenzen moeten stellen, omdat het het functioneren van de maatschappij belemmert.”
De maatschappij en onze wetten zijn gebaseerd op totaal inaccurate uitgangspunten. Het functioneren van de maatschappij staat onze ontwikkeling als mens in de weg. Als we hier nooit van afstappen zal dat onze ondergang zijn, of in ieder geval die van de “vrije wereld”. Maar misschien is dat sowieso onvermijdelijk.

Nieuwe reactie inzenden

  • Toegelaten HTML-tags: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img> <object> <embed> <iframe> <script> <param> <i> <b> <code> <center> <quote> <u>
  • You can use BBCode tags in the text. URLs will automatically be converted to links.
  • Regels en paragrafen worden automatisch gesplitst.
    • tweetmeme.com
    • facebook.com
    • youtube.com
    • break.com
    • pinkbullets.nl
    • flabber.nl
    • metacafe.com
    • dailymotion.com
    • myspace.com
    • hyves.nl
    • twitter.com
    • nu.nl

Meer informatie over formaatmogelijkheden